Procesaron a Diego Spagnuolo por las coimas en ANDIS

El ex titular de la Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS), Diego Spagnuolo fue procesado sin prisión preventiva por asociación ilícita, en la investigación por malversación de fondos del organismo. La medida fue dispuesta, este lunes, por el juez federal Sebastián Casanello, en el marco de la causa por presuntos cobros de sobornos, fraude al Estado e incompatibilidades en función del cargo público que ostentaba el ex director de la ANDIS, según indico la agencia Noticias Argentinas.

Además, el fallo del juez alcanza también a Daniel Garbellini, quien fuera el segundo de Spagnuolo en la ANDIS, así también al empresario Miguel Ángel Calvete, a su hija Ornella Calvete, y a otros 14 acusados que poseían vínculos con droguerías. En total se procesaron a 19 involucrados, a quienes el juez les impuso embargos de diferentes montos sobre sus bienes. Entre ellos figuran ex funcionarios y empleados de la ANDIS y empresarios privados que intervinieron con distintos roles en la asociación ilícita.

Según el fallo, la investigación corroboró que durante los primeros meses del actual gobierno se montó un funcionamiento irregular dentro de la agencia de discapacidad. Para Casanello, se dio con “operadores externos y funcionarios que ocupaban los cargos de máxima autoridad actuando en forma mancomunada en contra del interés general y a favor de negocios privados ilícitos”.Además, el documento plantea que la ANDIS se convirtió en una “vía de enriquecimiento para los miembros de la organización, en claro desmedro de la finalidad pública que debía guiar su actuación: la protección y cuidado de las personas en situación de discapacidad”.

En este sentido, se da lugar a una investigación más amplia y profunda, ya que “el esquema delictivo develado pareciera tener márgenes aún difusos y no agotarse en los hechos aquí probados”.“Dentro de la propia Andis, existen indicios de que el grupo habría extendido la lógica de intermediación, privilegios y sobreprecios hacia otras áreas y actores”, añade el juez.“La extensión de los negocios, la importancia de las cifras y cierto desenfado -por ejemplo, al hacer caso omiso a quejas de empresarios desplazados o de funcionarios disconformes-, sugieren que no se trató de algo encapsulado y que podría tener otro nivel de complicidades”, da por síntesis el fallo.